Налоговые споры – неотъемлемая часть налоговых правоотношений. И последние тенденции обсудили участники VII Международного налогового форума на второй сессии сегодня, 24 июня. Модератором сессии выступил управляющий партнер АО «Вдовичен и Партнеры» Олег Вдовичен. Он подчеркнул, что за время карантина производств по налоговым спорах было немного ввиду ограничения общения, но налоговых актов и судебной практики прибавилось.
Правовые позиции Верховного Суда по спорам относительно ТЦО осветила судья Кассационного административного суда в составе Верховного Суда Наталия Блаживская. С начала года на каждого судью налоговой палаты КАС ВС в производство поступило около 1000 кассационных жалоб, следовательно палата работает в режиме серьезной нагрузки и кропотливой работы. За последний год, по словам г-жи Блаживской, Верховный Суд принял много знаковых позиций. К примеру, в деле №620/528/19 от 27 января 2020 года КАС ВС отметил: законодатель не определяет, что отношения между лицами (юридическими и/или физическими), которые прямо или опосредовано владеют корпоративными правами другого юридического лица, могут влиять на условия или экономические результаты из деятельности или деятельности лиц, которых они представляют.
Или другой пример. В деле №826/1628/17 от 27 апреля 2018 года, Верховный Суд отметил, что комиссионер осуществляет продажу покупателю товара, право собственности на который принадлежит комитенту. Роль комиссионера состоит в том, что он выполняет поручения комитента и действует в соответствии с его указаниями, то есть выполняет посредническую функцию. При этом, комиссионер не может самостоятельно, по своему усмотрению определить цену приобретения / продажи товара, так как цена товара является существенным условием договора комиссии.
Или совсем свежий пример. В постановлении от 16 июня 2020 года по делу №815/5457/16, Верховный Суд установил: «Для налогоплательщика, годовой доход которого от любой деятельности, определенный по правилам бухгалтерского учета, в целом 2015 год превышает 50 млн гривен (за вычетом непрямых налогов) (до 13 августа 2015 – 20 млн гривен), контролируемыми операциями согласно пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 НК Украины будут признаваться исключительно хозяйственные операции, осуществленные с нерезидентом в период, когда соответствующее государство (территория) была включена в перечень, утвержденный КМУ, и при условии, что объем таких операций превышает 5 млн гривен (за вычетом непрямых налогов) (до 13 августа 2015 объем должен превышать миллион гривен).
Виталий Оджиковский, советник Sayenko Kharenko, отметил, что пока судебной практики по спорам в сфере ТЦО не так и много, особенно касающейся экономической стороны вопросов ценообразования. Спикер отметил, что определить рыночную цену непросто и провел аналогию с яблоками: в Украине цена на яблоки будет одна, а в Китае совсем другая. Для того, чтобы сравнить цену на яблоки необходимо участь множество факторов и провести соответствующие корректировки, следовательно, анализируется не цена на товар, а прибыльность операции и эта прибыльность сравнивается с прибыльностью другой операции другой компаний. А сравнивая прибыльность – необходимо учитывать еще больше нюансов: бизнес-стратегию, правовое регулирование, инфраструктуру… Как вся эта сложность соотноситься с правовыми принципами? В этом плане украинское законодательство является достаточно жестким, но с другой стороны ТЦО не является «точной наукой». «По моему мнению, суды и контролирующие органы при анализе экономики споров по ТЦО должны учитывать, что есть много неизвестных и не детализированных вещей, следовательно, любые сомнения следует толковать в пользу налогоплательщика», — резюмировал г-н Оджиковский и добавил, что этот принцип не является новым для национальной судебной практики.
Владимир Скок, заместитель управляющего партнера Адвокатского объединения LES, поделился практикой обжалования проверок и их результатов. Достаточно длительное время дискуссионным был вопрос, могут ли процедурные нарушения, допущенные налоговым органом на этапе назначения и проведения налоговой проверки быть основанием для отмены таких результатов. Почти 10 лет, по словам спикера, судебная практика складывалась таким образом, что именно на этапе допуска к проверке налогоплательщик имел возможность поставить вопрос о безосновательности ее назначения и проведения. Если налоговый орган был допущен к проверке, все процедурные нарушения нивелируются.
Как отметил спикер, с началом работы Верховного Суда юристы надеялись, что практика измениться и у налогоплательщика появиться возможность обжаловать процедурные нарушения, даже после допущения налогового органа к проверке. Однако, эти надежды были напрасными. ВС продолжил формировать негативную для налогоплательщика практику вплоть до 21 февраля 2020 года. Именно тогда было вынесено постановление, согласно которому независимо от принятого налогоплательщиком решения о допуске (недопуске) должностных лиц к проверке, оспаривая в дальнейшем последствия проведенной контролирующим органом проверки в виде налоговых уведомлений-решений и других решений, налогоплательщик не лишен возможности ссылаться на нарушение контролирующим органом требований законодательства по проведению такой проверки, если считает, что они обусловливают противоправность таких налоговых уведомлений-решений.
«Налоговые органы и суды – это те органы, которые должны защитить благонадежного налогоплательщика и создать равные условия ведения бизнеса», — убеждена Лилия Тимакина, директор по юридическим вопросам агропромхолдинга «Астарта-Киев». Спикер поделилась тенденцией: в последнее время ВС в нескольких делах отменил решения нижестоящих судов, которые были вынесены в пользу налогоплательщика, и вернул их на новое рассмотрение. Эти длительные судебные разбирательства отвлекают от основной производственной деятельности. Г-жа Тимакина отметила, что несмотря на большие суммы уплаченных ими налогов, в их производстве не меньше налоговых споров, чем имеет любой другой налогоплательщиков – благонадежный или нет. Каждый год они имеют около 50 решений о доначислении, и 99% потом отменяется в судебном порядке.
Александр Олефиренко, заместитель директора по правовым вопросам ООО «Киевский БКК», поделился более позитивным кейсом, по результатам которого были внесены изменения в Налоговый кодекс Украины. В их деле последний день уплаты согласованного обязательства припадал на выходной день – 30 сентября 2018 года, и они осуществили оплату 1 октября 2018 года, следующий после выходного день. Налоговый орган счел это нарушением и оштрафовал компанию на сумму 200 тыс. грн. Несмотря на устоявшуюся судебную практику в этом вопросе, административное обжалование не дало позитивных результатов, и «Киевский БКК» обратился в суд. в 2019 году Окружной административный суд г.Киева пришел к выводу, если последний день строка уплати суммы налогового обязательства, указанной налогоплательщиком в поданной их налоговой декларации припадает на выходной или праздничной день, граничным сроком уплаты денежного обязательства являться первый после него рабочий день (дело № 640/5489/19).
А 23 мая 2020 года вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в НК Украины относительно усовершенствования административных налогов, устранения технических и логических несогласований в налоговом законодательстве» №466, которым предусмотрено дополнение пункта 57.1 статьи 57 НК Украины новым абзацем, нивелирующий эту проблему.
Затем главный юрист отдела претензионно-исковой работы и представительства в судах юридического департамента АТ «Укрзалізниця» Елена Калинина поделилась практикой по вопросу признания хозяйственных операций нереальными. Спикер сосредоточилась на довольно нетипичном случае, касающемся взаимоотношений с контрагентом. Конструкция претензии налогового органа к ним как покупателю товара касалась налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. А для подтверждения реальности операции им необходимо было не просто подать документы на подтверждение реальности операции, но и смотреть в суть изложенных налоговых органом нарушений.
Наталия Блаживская отметила, что судебная практика по налоговых спорах является динамичной, а Кодекс административного судопроизводства Украины дает возможность обращаться в Большую Палату ВС даже если практика по тому или иному вопросу является уточившейся.
