Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда объяснил, что нужно учитывать для правильной квалификации преступления, которое заключается в нарушении порядка осуществления операций с металлоломом. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Суть спора:
Осужденный за нарушение порядка осуществления операций с металлоломом (часть первая ст. 213 УК Украины) обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение апелляционного суда и назначить новое судебное рассмотрение в суде апелляционной инстанции.
Приговором суда первой инстанции лицо было осуждено к наказанию в виде штрафа в размере 25 550 грн, а на основании части пятой ст. 74, ст. 49 УК Украины освобождено от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности. Апелляционный суд изменил этот приговор, исключив из его мотивировочной части ссылки на систематическое нарушение порядка осуществления операций с металлоломом, а также на совершение действий по организации незаконного пункта приема, хранения и сбыта металлолома. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Вывод КУС ВС (постановление от 9 апреля 2020 по делу № 241/1510/16-к)
Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда удовлетворил эту жалобу.
Суд апелляционной инстанции отметил, что лицо обвиняется в том, что осуществляло прием лома цветных и черных металлов как физическое лицо и не являлось субъектом хозяйственной деятельности, а, следовательно, системность в совершении таких действий является ненужной.
Однако для правильной правовой квалификации преступления, предусмотренного ст. 213 УК Украины, необходимо, помимо прочего, также учесть, что в таких случаях речь идет об отсутствии государственной регистрации, обязательность которой обусловлена тем, что лицо осуществляет соответствующую деятельность, имеющие общие законодательные признаки предпринимательской или иной хозяйственной деятельности (статьи 3, 42 ГК Украины). Именно о такой деятельности говорится в законодательном определении операций с металлоломом (ст. 1 Закона Украины «О металлоломе»). Поэтому действия лиц, не имеющих признаков такой деятельности, не является преступлением.
Итак, в соответствии с требованиями ст. 91 УПК Украины к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в уголовном производстве в этом случае относятся и обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что деятельность человека имела признаки предпринимательства.
Согласно ст. 42 ГК Украины предпринимательство — самостоятельная, инициативная, систематическая, на собственный риск хозяйственная деятельность, осуществляемая с целью достижения экономических и социальных результатов и получения прибыли.
Кроме того, согласно Закону Украины «О металлоломе» операции с металлоломом — это заготовка, переработка, металлургическая переработка лома черных и цветных металлов.
В ст. 1 Закона Украины «О предпринимательстве» указано, что предпринимательством признается непосредственная самостоятельная, систематическая, на собственный риск деятельность по производству продукции, выполнению работ, оказанию услуг с целью получения прибыли, осуществляемая физическими и юридическими лицами, зарегистрированными в качестве субъектов предпринимательской деятельности в порядке, установленном законодательством.
Однако апелляционный суд не принял во внимание норм указанных законов, должным образом не проверил, имела ли деятельность лица признаки предпринимательской. К тому же не были должным образом обоснованы и выводы апелляционного суда о безосновательности доводов осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК Украины.
Поэтому апелляционный суд хоть и выложил в постановлении доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, и, оставляя жалобу без удовлетворения, не указал достаточных, мотивированных оснований для того, почему она признана необоснованной.
При этом апелляционный суд ограничился перечислением доказательств, на которые есть ссылки в приговоре, и общей формулировкой о правильности выводов суда первой инстанции о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления. Исключая признак систематичности нарушения лицом порядка осуществления операций с металлоломом, апелляционный суд не проанализировал и не привел мотивов (с учетом положений ст. 1 Закона Украины «О предпринимательстве» и ст. 42 ГК Украины), как такое исключение влияет на квалификацию совершенного деяния.
