В завершение VI Ukrainian Antitrust Forum участники дискутировали об актуальных тенденциях судебной защиты экономической конкуренции в Украине. В обсуждении приняли участие судья Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда Ирина Булгакова, старший юрист МЮФ Baker McKenzie Ксения Погружальская, заместитель директора юридического департамента Антимонопольного комитета Украины (АМКУ) Алла Максименко, менеджер-начальник сектора по антимонопольному комплаенс АО «Укрзализныця» Павел Ущук, руководитель управления правового обеспечения ООО «СОКАР ЭНЕРДЖИ УКРАИНА» Михаил Третьяков. Модерировал Семен Ханин, управляющий партнер ЮК «АМБЕР».
Ирина Булгакова сделала краткий обзор судебной практики по вопросам экономической конкуренции. К наиболее распространенным категориям дел, рассматриваемых судом кассационной инстанции, она отнесла споры, связанные с антиконкурентными согласованными действиями, недобросовестной конкуренцией, злоупотреблением монопольным доминирующим положением на рынке, а также обжалование штрафов за непредставление или неполное предоставление информации по запросам АМКУ. Г-жа Булгакова прокомментировала концептуальные подходы к пределам судебного контроля в данной категории дел и основаниях отмены решений АМКУ.
«Основной задачей суда является проверка законности и обоснованности решения Антимонопольного комитета Украины», — подчеркнула Ирина Булгакова. — При этом практически в каждом нашем постановлении мы говорим о том, что суд не должен брать на себя функции АМКУ».
По ее словам, в 70-80% дел суды принимают позицию Комитета. В продолжение своего выступления судья ВС также привела несколько примеров из практики Верховного Суда в делах о защите экономической конкуренции.
Ксения Погружальская сосредоточилась на анализе практики Верховного Суда в контексте реализации права на справедливый суд. Она говорила о правовой позиции ВС, изложенной в постановлении по делу № 910/12487/18, согласно которой судом не могут исследоваться и оцениваться дополнительные пояснения сторон, которые касаются квалификации установленного органом АМКУ нарушения конкурентного законодательства, которые не подавались в рамках рассмотрения дела о нарушении конкурентного законодательства. Суды, по ее словам, достаточно активно и широко применяют эту правовую позицию и, трактуя ее по-своему, фактически меняют ранее установившуюся практику как по делам против АМКУ в целом, так и по некоторым процедурным вопросам. В частности, г-жа Погружальская обратила внимание на проблемы с назначением судебных экспертиз, а также на случаи отказа принимать во внимание те доводы, аргументы и доказательства (а не только «пояснения»), которые ранее не подавались истцом АМКУ во время расследования, а были поданы уже во время судебного рассмотрения. Тем самым, по ее мнению, ограничиваются процессуальные права стороны и вводится дополнительный критерий допустимости доказательств.
О практике обжалования решений АМКУ и пределах дискреции ведомства говорила Алла Максименко. По ее словам, есть примеры судебных решений, в которых суд не учитывает дискреционные полномочия АМКУ, и это можно расценивать как вмешательство в работу Комитета. А комментируя правовую позицию относительно предоставления новых доказательств непосредственно в ходе судебных слушаний, она отметила, что по мнению АМКУ, суд не должен оценивать доказательства, которые не были предметом рассмотрения АМКУ — исключительно суд может дать оценку решению АМКУ и его обоснованность теми доказательствами, на которые ссылается Комитет. При этом она обратила внимание, что в отдельных случаях ходатайства о назначении экспертизы могут расцениваться как злоупотребление процессуальными правами.
«Мы услышали две противоположные мысли. С одной стороны, понятна позиция АМКУ касательно дискреции полномочий. С другой стороны, также понятна и позиция адвокатского сообщества, что основа правосудия — это право на справедливый суд, а не выполнение формальностей, удобных государственному органу», — прокомментировал Семен Ханин.
Павел Ущук поделился опытом обжалования решения АМКУ, вынесенного в отношении субъекта, с которым Укрзализныця связана отношениями контроля. Он говорил о нюансах права на обжалование решения АМКУ в том числе лицами, не привлеченными к делу на этапе его рассмотрения в АМКУ.
В завершение дискуссии выступил Михаил Третьяков. Он прокомментировал тенденции обжалования решений АМКУ в резонансных делах, детально остановившись на «бензиновом» деле. Г-н Третьяков говорил об экономическом анализе и обосновании (в том числе с привлечением экспертов) неценовых факторов, влияющих на конкуренцию в этой сфере — пока что аргументы операторов рынка не воспринимаются ни Комитетом, ни судами. Он подчеркнул, что все аспекты доказывания должны быть отображены в решении АМКУ, а выявить «пробелы» можно в том числе с привлечением экспертов и использовать их в процессуальных позициях.
Отвечая на вопрос модератора о путях улучшения ситуации с обжалованием решений АМКУ, Ксения Погружальская обратила внимание на необходимость критичного и обоснованного подхода суда к каждому делу, а не просто апеллировать к той или иной правовой позиции. Ирина Булгакова отметила, что обоснование необходимости назначения экспертизы или принятия доказательств — это задача адвоката, а обоснованность судебного решения — один из аспектов, на которые обращает внимание Верховный Суд при кассационном пересмотре.
