Условия об оплате до момента заключения договора. Взгляд Большой Палаты Верховного Суда
В гражданских и хозяйственных отношениях нередки случаи, в которых стороны при заключении договора (преимущественно — купли-продажи) включают условия о полном расчете между ними еще до момента заключения договора. То есть, фактически в день заключения сделки стороны декларируют, что оплата за товар состоялась ранее или в момент его подписания. С учетом этого, в дальнейшем в участников сделки остается обязательство, собственно, по передаче и принятию самого товара. При этом для целей подтверждения осуществления расчета у сторон договора остается только одно доказательство — текст соответствующих положений договора о фактической оплате.
Такой способ расчетов используется сторонами по разным причинам. Прежде всего, это желание сторон осуществить оплату в наличной форме. Однако нередко условия о полном расчете с момента заключения сделки включались в договоры между близкими сторонами, которые готовы провести быструю и контролируемую сделку без лишнего обременения своих отношений денежными переводами. Также указанная конструкция использовалась в условиях существования в одной из сторон неоформленного ранее долга, который таким образом фиксировался и практически погашался за счет передачи имущества (товара, прав и т.п.).
Трактовка таких положений сторонами в процессе исполнения договора нередко набирает диаметрально противоположных направлений. Продавец, пользуясь отсутствием классических доказательств осуществления оплаты, требует расторгнуть договор, взыскать средства и/или вернуть переданное по договору имущество. Покупатель, в свою очередь, вооружившись принципом свободы договора отмечает наличие факта полной оплаты только исходя из условий соответствующего соглашения.
Соответственно, среди практики применения соответствующих правоотношений появились судебные решения о расторжении договоров, содержащих такие условия, и о возвращении имущества в пользу продавца. Суды не принимали положения договора в качестве доказательства и настаивали на необходимости подтверждения оплаты другими средствами (платежные поручения, расписки и др.).
Долгое время такая ситуация требовала твердой правовой позиции Большой Палаты Верховного Суда, которая была реализована на уровне постановления от 08.09.2020 года по хозяйственному делу № 916/667/18. В указанном постановлении Большая Палата Верховного Суда стала на сторону договорных положений, закрепив в судебной практике важные ориентиры.
Как влияет ограничение предельных расчетов наличными?
С 2005 года Национальным банком Украины введены ограничения предельной суммы расчетов наличными между предприятиями (до 10 000 грн.), а с 2013 года и между физическими лицами (ранее — до 150 000 грн., сегодня — 50 000 грн.). Очевидно, такие ограничения с учетом ст. 1087 ГК Украины распространяются на договоры между юридическими и/или физическими лицами, как в предпринимательской деятельности, так и вне ее.
В то же время по подходу Большой Палаты ВС превышение предельной суммы расчетов в наличных может привести к установленной законодательством ответственности, однако не может свидетельствовать об отсутствии самого факта оплаты. Учитывая, что суд не конкретизировал, о каких именно мерах ответственности говорится, можно предположить, что имеется в виду административная ответственность согласно ст. 163-15 КУоАП.
Суд констатировал, что сам по себе законодательный запрет на осуществление оплаты наличными сверх установленной суммы и/или установление факта отсутствия безналичного расчета еще не подтверждает, что такого расчета не было. Такой подход оправдан ввиду того, что указанные законодателем ограничения не могут указывать на ничтожность условий договора, по которым стороны установили факт проведения расчетов между собой.
Положения договора — доказательство?
В постановлении от 08.09.2020 года Большая Палата ВС установила тезис: необходимо различать договор как сделку — с одной стороны, и договор как документ — с другой. Договор как документ может вмещать содержание одного или нескольких договоров, а также иные сведения, которые сделками не являются. Со ст. 73 ХПК Украины следует, что доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), а со ст. 91 ХПК Украины письменными доказательствами являются документы, содержащие данные об обстоятельствах.
То есть, положение договора в той части, в которой оно содержит сведения о получении стороной средств, является данными, на основании которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), а значит такое положение содержательно соответствует сути определения, установленного ст. 73 ХПК Украины и является доказательством.
Условия о расчете до момента заключения — расписка?
Также суд сравнил соответствующие положения договора с распиской. Судом проведено аналогию с положениями ГК Украины. В частности, согласно ст. 937 и ст. 1047 ГК Украины расписка может подтверждать заключение договора хранения, договора займа и его условий, то есть она способна выступать письменным доказательством согласно положениям процессуального законодательства.
Из приведенного можно сделать вывод — условие договора о том, что продавец получил средства в определенной сумме до подписания договора на выполнение покупателем своих обязанностей, является распиской.
Основание для расторжения?
В данной ситуации суд пришел к выводу, что расторжение договора в судебном порядке и возврат переданного имущества не являются надлежащими способами защиты. Основанием для таких выводов стали предположения, что такой способ защиты как расторжение договора может быть использован продавцом не с целью восстановления его права на получение средств, а с целью неоправданного обогащения, если рыночная цена на переданное имущество увеличилось.
Вместо этого суд указывает на возможность взыскания соответствующих средств с покупателя вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. Однако, опять же, при существовании положений договора о полной оплате товара до момента заключения договора, которые являются доказательством расчетов между сторонами, продавец уже не в состоянии доказать, что такие средства уплачены не были.
Таким образом, Большая Палата ВС не стала отходить от подобных выводов, сложившихся в рамках постановления Верховного Суда от 21.03.2018 г. по делу № 308/13400/14-ц и от 17.04.2019 г. по делу № 361/558/15ц. В связи с чем окончательно была закреплена возможность использовать положения договора о фактической оплате до заключения договора в качестве доказательства расчетов между сторонами.
Действительно, принцип свободы договора позволяет сторонам договора определять его условия по своему усмотрению. То есть, если сторона подписывается под положениями договора, которые указывают о том, что она получила денежные средства, выплата которых считается выполнением сделки другой стороной, такая сторона не вправе в дальнейшем требовать взыскания этих средств или расторжения договора по основаниям отсутствия факта оплаты. Ведь такие действия стороны противоречили бы требованиям добросовестности и справедливости гражданских отношений, и могли бы привести к двойному взысканию средств или к получению и имущества и средств по договору.
Заключение договоров с положениями о фактическом расчете на момент подписания было и является распространенной практикой. Большая Палата ВС в данном случае защитила стороны соответствующих сделок от противоправных посягательств со стороны недобросовестных участников гражданских отношений, которые порой могли приводить к рейдерству и неосновательному обогащению.
Вместе с тем, указанная правовая позиция не должна восприниматься как зеленый свет для участников правовых отношений включать соответствующие положения в свои договоры и осуществлять расчеты наличными сверх установленным предельным суммам. Так, на сегодняшний день существуют реальные законодательные ограничения, предусмотренные на выполнение государственной политики по борьбе с теневой экономикой. Поэтому нивелирование указанных положений, в любом случае, не стоит считать положительной тенденцией.
Автор: Максим Галан — адвокат EQUITY
