Европейский суд по правам человека принял решение в пользу правительства Украины и признал неприемлемой жалобу группы пенсионеров из временно оккупированных территорий о невыплате пенсии (дело Kandyba and Others v. Ukraine, no. 33137/16).
Об этом решении написал заместитель министра юстиции — уполномоченный по вопросам Европейского суда по правам человека Иван Лищина на своей странице в Facebook.
Суть спора
Заявители — группа пенсионеров, проживавшие в ОРДЛО — обратилась в административные суды, оспаривая постановление Кабинета Министров № 595, которым был утвержден «Временный порядок финансирования бюджетных учреждений, осуществление социальных выплат населению и предоставление финансовой поддержки отдельным предприятиям и организациям Донецкой и Луганской областей, а также других платежей со счетов, открытых в органах Казначейства».
Пунктом 2 Порядка останавливались расходы из государственного бюджета на социальные выплаты на временно неконтролируемой территории до ее возвращения под контроль органов государственной власти. Заявители требовали признания этого положения незаконным и восстановлении им пенсионных платежей.
Административные суды трех инстанции частично удовлетворили этот иск, признав п. 2 Порядка недействительным по тому основанию, что КМУ вышел за пределы своих полномочий, принимая его. В требованиях о восстановлении платежей суды отказали, потому что заявители обратились к ненадлежащим ответчикам.
Заявители обращались ко многим органам с требованием о восстановлении пенсионных платежей на основании судебных решений, но им было отказано. Они обратились в административные суды с иском о незаконной бездеятельности исполнительных органов, но в этом иске было отказано.
Решение ЕСПЧ
Заявители жаловались на нарушение ст. 6 Конвенции (право на справедливый суд) и ст. 1 Протокола (право собственности) в связи с невыполнением судебного решения в их пользу. ЕСПЧ признал жалобу неприемлемой как такую, что является необоснованной.
Суд ссылался, в частности, на решения судов по второму делу, инициированному заявителями, которыми им было отказано в жалобе о незаконной бездеятельности при выполнении решений и отметил, что заявители не обратились с исками о восстановлении платежей в соответствующие суды.
ЕСПЧ принял аргумент Правительства о том, что Государство не могло быть обоснованно обязано исполнить решение путем действий, которые не были четко указаны судом при принятии решения, и заявители могли и должны были обратиться с отдельными исками против соответствующих ответчиков для отстаивания своих прав. Более того, из обстоятельств дела не вытекает, и заявитель не утверждается, что представление таких исков составило бы дополнительное бремя для них.
