Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда указал особенности защиты права собственности на акции путем его признания в судебном порядке. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Суть спора
ОАО «Научно-производственный центр «Борщаговский химико-фармацевтический завод» обратилось с иском к ЧАО «Фармацевтическая фирма «Дарница», Департаменту коммунальной собственности г. Киева, Киевскому городскому совету о признании недействительными биржевых торгов и биржевого контракта в связи с многочисленными нарушениями при проведении биржевых торгов по продаже акций ОАО «НПЦ«БХФЗ».
«Дарница» обратилась со встречным иском к ОАО «НПЦ «БХФЗ» о признании права собственности на акции. В обоснование иска ЧАО «ФФ «Дарница» сослалось на то, что действия ОАО «НПЦ «БХФЗ» по оспариванию действительности биржевых торгов и биржевого контракта свидетельствуют о фактическом оспаривании и непризнании права собственности ЗАО «ФФ «Дарница» на соответствующий пакет акций, а потому это право подлежит защите путем его признания в судебном порядке.
Решением хозяйственного суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением апелляционного хозяйственного суда отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, которым первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска суд отказал.
Вывод КХС ВС (постановление от 29 октября 2020 по делу № 910/3233/18)
КХС ВС отменил постановление апелляционного хозяйственного суда и оставил в силе решение хозяйственного суда. Суд кассационной инстанции указал на то, что вопреки нормам материального и процессуального права апелляционный суд пришел к ошибочным выводам о нарушении продажей пакета акций на биржевых торгах и спорным биржевым контрактом прав и интересов истца по первоначальному иску и неправомерно отменил законное решение суда первой инстанции с учетом такого:
ОАО «НПЦ «БХФЗ» не отметил, какое именно его право нарушено оспариваемыми торгами и биржевым контрактом и каким образом удовлетворение первоначального иска восстановит такое нарушенное право.
В соответствии с заключенным между Департаментом коммунальной собственности г. Киева и ЧАО «ФФ «Дарница» биржевого контракта на куплю-продажу акций продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает простые именные акции ОАО «НПЦ «БХФЗ».
Из приведенного следует, что по договору, заключенному между ответчиками по первоначальному иску, права и обязанности приобретают ответчики как стороны договора. При этом правовое положение (совокупность прав и обязанностей) непосредственно ОАО «НПЦ «БХФЗ» никоим образом не меняется.
Коллегия судей отметила, что подписание такого контракта с нарушением действующего законодательства, невыполнение такого контракта стороной и т.п. может свидетельствовать о нарушении прав и интересов сторон такого договора, в частности Департамента или ЗАО «ФФ «Дарница», а не прав ОАО «НПЦ «БХФЗ» .
При рассмотрении дела местным судом установлено, что заседания общего собрания ОАО «НПЦ «БХФЗ», о которых говорит истец, произошли после заключения биржевого контракта по отчуждению пакета акций.
Участие или голосования на них ЗАО «ФФ «Дарница» не могут свидетельствовать о нарушении прав первоначального истца оспариваемыми торгами и биржевым контрактом, поскольку указанные обстоятельства не существовали на момент проведения оспариваемых торгов и заключения биржевого контракта.
