Продолжился VII Intellectual Property Forum дискуссией Ukrainian IP Challenge, модератором которой стал Ярослав Огневьюк, партнер Sayenko Kharenko.
Ключевой элемент
Об изменениях законодательства как предпосылкой завершения создания IP суда говорил в своем онлайн-включении Сергей Ионушас, заместитель председателя Комитета Верховной Рады Украины по вопросам правоохранительной деятельности, председатель Комиссии по вопросам правовой реформы при Президенте Украины.
Он отметил, что проблемы с созданием ІР суда связанны с кадровым голодом в системе судебной власти. Спикер убежден, что после принятия парламентом законопроекта №3711 «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и некоторые законы Украины относительно деятельности Верховного Суда и органов судейского управления» будет быстро создана ВККС, которая сможет закончить конкурсные процедуры.
Сергей Ионушас считает, что ІР суд является ключевым элементом создаваемой системы защиты прав интеллектуальной собственности. При этом он напомнил о большой международной поддержке в сфере правовой консультативной помощи, которая на протяжении трех лет предоставляется нашими партнерами. При условии принятия законопроекта №3711 он прогнозирует создание ІР суда в течение шести месяцев.
Нужен отдельный процессуальный закон
На развитии институциональной составляющей в сфере IP сосредоточила внимание присутствующих Оксана Блаживская, член Высшего совета правосудия. Она напомнила о перипетиях создания Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности и отметила важность принятия законопроекта №3711 в завершении этого процесса и кадрового комплектования судов в целом.
По мнению спикера ІР суд должен охватить всю сферу защиты прав интеллектуальной собственности, при этом она считает, что такой суд должен иметь собственное процессуальное законодательство.
Следующим вопросом, который обязательно появится после создания Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности, Оксана Блаживская назвала вопрос кассации — в какой юрисдикции будут оспариваться решение ИР суда: это будет хозяйственная юрисдикция, или будет создана другая модель.
Однако сомнений в том, что ІР суд должен быть как можно быстрее создан и запущен в работу, ни у кого не возникает. Она отметила, что вопрос оптимального количества судей в таком суде должен решаться исходя из практики его деятельности. Так же спикер считает, что этот суд никак не ограничит доступ к правосудию, поскольку практика последнего времени показала возможность удаленного доступа к суду, которым вполне смогут воспользоваться стороны.
Высший совет правосудия как никто другой заинтересован в скорейшем принятии законопроекта №3711, запуске процесса создания ВККС и завершении создания Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности, — подчеркнула Оксана Блаживская.
Попробовать медиацию
К полномочиям ВСП принадлежит не только защита прав судей, соблюдение сторонами верховенства права, но и соблюдение принципа доступа к правосудию, отметила Лариса Швецова, член Высшего совета правосудия.
По ее мнению продолжительность рассмотрения дел по защите прав интеллектуальной собственности связано не с отсутствием профессиональных судей, а с недостатками процессуального законодательства и необходимостью проведения длительных экспертиз. Лариса Швецова убеждена, что отдельный IP-суд должен быть, поскольку это действительно очень специфическая категория дел и пока не все судьи имеют возможности их рассматривать. Она напомнила, что в Киевском апелляционном суде создана Палата, которая рассматривает указанные дела, также они рассматриваются в Хозяйственном суде Киева.
«По делам о защите права интеллектуальной собственности нужно применять медиацию — единственный способ, для того чтобы разгрузить суды и дать возможность сторонам самостоятельно решать указанные споры», — отметила Лариса Швецова и сослалась на опыт других стран, которые успешно применяют альтернативные методы разрешения конфликтов.
Спикер отметила, что законопроект о медиации, подготовленный ко второму чтению также предусматривает ее применение в рассмотрении дел о защите интеллектуальной собственности.
Контрафактный путь
Говоря о законодательном обеспечении IP-реформ в Украине Тарас Тарасенко, народный депутат Украины не разделил оптимизма Сергея Ионушаса относительно сроков создания ІР суда, даже при условии принятия законопроекта №3711 в январе следующего года. Поэтому он предложил предоставить ВСП право назначить судей в ІР суд, не дожидаясь создания ВККС и отметил, что ГСА в бюджетный запрос на 2021 заложены средства на деятельность ІР суда.
Тарас Тарасенко согласился с необходимостью создания отдельного процессуального законодательства для ІР суда, однако отметил, что пока никто из субъектов законодательной инициативы с таким предложением не выступил. При этом он указал, что даже принятые уже законы по защите прав интеллектуальной собственности не могут работать в полную силу из-за торможения в создании соответствующих подзаконных актов.
Спикер привел статистику, из которой следует, что Бюро интеллектуальной собственности ЕС оценивает убытки европейских производителей вследствие нарушения их прав интеллектуальной собственности в 60 млрд евро в год. При этом согласно отчету Европола и Бюро интеллектуальной собственности ЕС Украина относится к основным транзитным путям по поставкам контрафакта из стран Азии в ЕС и к основным странам происхождения контрафактных табачных изделий, лекарств, продуктов питания и напитков, ввозимых в ЕС.
Также была приведена статистика уголовных производств за нарушение прав интеллектуальной собственности, свидетельствующая о неуклонном сокращении таких производств в течение последних 3-5 лет, а также о мизерном количестве приговоров.
«Таким образом, можно констатировать, что защита права на объекты интеллектуальной собственности практически отсутствует», — отметил Тарас Тарасенко и подчеркнул, что исправить положение дел возможно только институциональными изменениями.
Заимствовать опыт
О последних европейских тенденциях развития ІP рассказала в своем онлайн-включении Анна Останина, директор по юридическим вопросам European Communities Trade Mark Association. Она рассказала о структуре и деятельности Европейской ассоциации юристов, специализирующейся на защите прав интеллектуальной собственности (ЕКТА), которая существует уже 40 лет.
При этом спикер отметила, что недавно был создан специальный комитет ЕКТА, который будет заниматься вопросами интеллектуальной собственности в разрезе торговых отношений с другими странами.
«Украина находится на второй позиции в списке стран, на которых ЕС сосредоточивает особое внимание в вопросах развития интеллектуальной собственности», — отметила Анна Останина.
Говоря о перспективах создания в Украине ІР суда она отметила, что подобный суд есть не во всех странах ЕС, поскольку некоторые из них пошли по пути создания специализированных палат или создания ІР судов только первой инстанции. Спикер обратила внимание, что в среде ЕКТА приоритет отдается не наличию институтов, а наличию специализированных судей, которые действительно разбираются в тонкой материи прав интеллектуальной собственности и имеют соответствующую квалификацию и знания в этой сфере. Она советовала, развивая в Украине Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности, заимствовать опыт польских коллег, где ІР суд создан только в 2020 году.
Резюмируя выступления участников дискуссии, Ярослав Огневьюк отметил важность их миссии и предложил всяческую поддержку от лица общественных организаций профессионального сообщества. Указывая на определенную хаотичность в развитии системы защиты прав ИС, модератор выразил надежду, что именно Национальный орган интеллектуальной собственности должен взять на себя функции координации этих усилий.
Он поддержал идею создания отдельного процессуального кодекса для ІР суда, особенно в вопросах экспертизы и обеспечения исков, введения процедуры «John Doe», что, по его мнению, способствовало бы эффективному рассмотрению дел по защите интеллектуальной собственности. Отдельно было отмечено, что кратное уменьшение количества дел за нарушение права интеллектуальной собственности, которые доходили до суда свидетельствует и о низком качестве проведенных следственных действий.
