Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда постановил: наложение ареста на автомобиль, квартиры, акции является адекватным и эффективным способом обеспечения иска о разделе общего имущества супругов.
Суть спора
Один из супругов обратился в суд с заявлением об обеспечении иска до подачи искового заявления о разделе общего имущества.
Заявитель утверждал, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о разделе общего имущества супругов, поскольку указанное имущество может быть выведено из общей совместной собственности супругов путем отчуждения третьим лицам.
Определением Оболонского районного суда г. Киева, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного суда, заявление удовлетворено: наложен арест на автомобиль, 2 квартиры и пакет акций.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные решения, поскольку:
отсутствуют доказательства, что ответчик является владельцем оспариваемых акций; суды не учли, что ответчик не имеет юридической возможности передать квартиру в собственность третьим лицам без нотариально заверенного согласия истца; ответчик не имеет реальной возможности передать авто в собственность третьим лицам в связи с отсутствием у него оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства.
Вывод КГС ВС (постановление от 23.12.2020 по делу № 756/2609/20)
Коллегия судей КГС ВС отвергла аргументы, изложенные в кассационной жалобе, по таким мотивам:
При решении вопроса об обеспечении иска суд должен осуществить оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия соответствующих мер с учетом следующего:
разумности, обоснованности и адекватности требований заявителя по обеспечению иска; обеспечение сбалансированности интересов сторон, а также других участников судебного процесса; наличие связи между конкретным мероприятием обеспечения иска и предметом искового требования, в частности, способна ли такая мера обеспечить фактическое исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска; вероятности затруднения исполнения или неисполнения решения суда в случае непринятия таких мер; предотвращение нарушения в связи с принятием таких мер прав и охраняемых законом интересов лиц, которые не являются участниками данного судебного процесса.
Установив, что непринятие мер обеспечения иска может существенно осложнить или сделать невозможным исполнение возможного решения суда при удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, сделал обоснованный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для применения мер обеспечения иска.
Также ВС отметил, что доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности акций ответчику, являются безосновательными.
Европейский суд по правам человека указал, что в решениях судов и других органов по разрешению споров должны быть должным образом указаны основания, на которых они основываются. Хотя пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды обосновывать свои решения, его нельзя толковать как требующий детального ответа на каждый аргумент. Степень, до которой суд должен исполнить обязанность по обоснованию решения, может быть различной в зависимости от характера решения (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЕСПЧ, от 10 февраля 2010 года).
