Кассационный административный суд в составе Верховного Суда рассмотрел дело об обжаловании конечным бенефициарным владельцем налогового уведомления-решения, составленного на юрлицо. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Акционер хозяйственного общества, который не был участником дела, предметом спора в котором является правомерность налогового уведомления-решения об определении суммы денежных (налоговых) обязательств хозяйственному обществу, не имеет права на апелляционное обжалование судебного решения, принятого по данному делу, если только в решении суд не сделал прямого вывода о правах, интересах и обязанностях этого акционера.
Такой вывод сделал Верховного Суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества на решение апелляционного суда, который закрыл производство по апелляционной жалобе этого акционера, поскольку последний не является субъектом обжалования в понимании нормы ч. 1 ст. 293 КАС Украины (постановление от 23 ноября 2020 по делу № 826/3508/17).
Жалобщик не был участником дела, мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции не содержали вывода о правах и обязанностях конечного бенефициарного владельца, а доводы о том, что решение суда непосредственно повлияло на его интересы как акционера, были необоснованными.
Решение суда, которым был решен спор относительно налогового долга налогоплательщика — хозяйственного общества, не является решением о правах, законный интерес или обязанность учредителя (учредителей) общества с учетом определенный Конституцией Украины (ст. 67) и НК Украины (статьи 36, 38, п. 87.7 ст. 87) персонифицированный характер налогового долга, если только в самом решении прямо не сделан такой вывод.
Поскольку акционер не является участником (субъектом) правоотношения по увеличению суммы денежного обязательства по оспариваемым налоговым уведомлением-решением, а принятое по результатам его просмотра в судебном порядке решение суда первой инстанции не содержало прямого вывода о правах и / или обязанностях компании, ее учредитель не имеет права на апелляционное обжалование указанного решения.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе соответствует правильному применению нормы части первой ст. 293 КАС Украины. Следовательно, суд обоснованно закрыл апелляционное производство по апелляционной жалобе компании-акционера на основании п. 3 части первой ст. 305 этого Кодекса.
