В ЕГРСР обнародован полный текст постановления Большой Палаты о применении процедуры сквиз-аута — принудительного выкупа акций миноритарных акционеров, принятое 24 ноября по делу № 908/137/18.
Большая Палата отменила решения предыдущих судов и направила дело на новое рассмотрение в Хозяйственный суд города Киева, сформировав следующую позицию о применении норм права:
Институты вытеснения и принудительной продажи (сквиз-аут и сел-аут) в национальное корпоративное право введены ввиду Соглашения об ассоциации с ЕС. Украина пошла дальше, чем это предусмотрено минимальными стандартами Директивы о поглощении: эти институты были введены в отношении всех акционерных обществ, а не только тех, акции которых находятся в обращении на регулируемом рынке; они были введены не только в связи с предложением о поглощении и после его завершения и касались всех АО, которые на дату вступления в силу Закона «Об акционерных обществах» имели среди акционеров владельца доминирующего контрольного пакета акций. В то же время Украина применила высокий процент владения акциями (95%), который предоставляет акционеру право на сквиз-аут, по сравнению с минимально разрешенным Директивы (90%). Процедура сквиз-аут должна применяться в исключительных случаях для достижения легитимной цели и с соблюдением баланса интересов всех акционеров, в том числе по выплате владельцем доминирующего контрольного пакета акций компенсаций миноритарным акционерам в размере справедливой стоимости принадлежащих им акций. При возникновении спора суд должен проверить, имел ли владелец доминирующего пакета легитимную цель лишения миноритарных акционеров права собственности на принадлежащие им акции. В случае обжалования миноритарными акционерами процедуры принудительного отчуждения принадлежащих им акций суд должен установить: проводилась эта процедура в соответствии с нормами закона; осуществлялась ли она с легитимной целью, а именно соответствовали ли мотивы мажоритарных акционеров общественным интересам во внедрении этой процедуры; справедлива ли предложенная миноритарным акционерам стоимость выкупа акций, и соответственно, соблюден ли критерий пропорциональности вмешательства в права истцов.
Как миноритарным акционерам защитить свои права
Поскольку статья 65-2 Закона «Об акционерных обществах» не определяет специальных способов защиты прав миноритарных акционеров, права и интересы которых были нарушены принудительным выкупом акций по цене, меньшей их рыночной стоимости, (ведь доминантный акционер непосредственно влияет на ее определение), пострадавшие от такой сделки могут самостоятельно выбрать способ защиты. Таким образом, избранный истцами в этом деле способ защиты прав (истцы ссылались на нарушение статьи 1 Первого протокола) является соответствующим предписаниям статьи 16 ГК, статьи 20 ХК.
Учитывая, что при определении цены акций существует вероятность недобросовестного поведения лица, обладающего доминирующим контрольным пакетом акций, отсутствие возможности влияния миноритарным акционером на определение цены акций при их отчуждении без его волеизъявления и отсутствие специального контроля со стороны суда или Комиссии по процедуре такого определения до лишения миноритарного акционера права собственности на акции, свидетельствует о том, что в спорных правоотношениях предыдущие судебные инстанции должны:
оценить, была ли цена, определенная в безотзывном требовании, справедливой; по результату этого установить, был ли соблюден критерий пропорциональности вмешательства в право собственности; в зависимости от указанных обстоятельств решить этот спор.
