Обнародован полный текст принятого 16 июня 2020 решения Большой Палаты Верховного Суда (постановление от 16 июня 2020 по делу № 910/5953/17), в котором она решила проблему правопреемства АО «Укрзализныця». Об этом сообщает пресс-служба ВС.
БП ВС отмечает, что в этом проблеме сложилась неодинаковая судебная практика: в одних решениях ВСУ и ВС признавали «Укрзализныцю» правопреемником, а в других — нет. По-разному суды определяли и момент правопреемства.
Напомним, ранее мы писали, что Верховный Суд признал предприятие «Укрзализныця» правопреемником по долгам государственных предприятий железнодорожной отрасли (в частности, ГП «Донецкая железная дорога»).
Суть спора:
ПАО «Донбассэнерго» просило взыскать с АО «Укрзализныця» стоимость электрической энергии, отпущенной в период с мая 2016 по февраль 2017 года, на сумму 70 274 946,74 грн. Истец утверждал, что 1 декабря 2015 ГП «Донецкая железная дорога» было прекращено, все активы (имущество) этого ГП переданы АО «Укрзализныця» в хозяйственное ведение, а на базе имущества указанного ГП создано обособленное подразделение АО «Укрзализныця» — региональный филиал «Донецкая железная дорога», которая осуществляла перевозки на временно неконтролируемой территории с использованием электроэнергии, полученной от истца.
Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении иска со ссылкой на то, что правопреемство между ГП «Донецкая железная дорога» и АО «Укрзализныця» не произошло.
Вывод БП ВС
БП ВС обратила внимание, что при реорганизации правопреемство всегда является универсальным: все имущество, права и обязанности переходят к правопреемнику. При реорганизации государство не имеет права изъять какую-то часть имущества, в том числе ту, что находится на неконтролируемой территории, и не передать ее правопреемнику. Поэтому БП ВС определила, что АО «Укрзализныця» является правопреемником ГП «Донецкая железная дорога» с 21 октября 2015 года.
В то же время БП ВС отправила дело на новое рассмотрение, выяснив, что суды не установили фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В частности, не выяснили по АО «Укрзализныця» такого:
осуществляло ли предприятие хозяйственную деятельность на временно неконтролируемой территории в течение спорного периода; имело ли возможность в течение того периода владеть и пользоваться своим имуществом, перешедшем от ГП «Донецкая железная дорога» и находившимся на временно неконтролируемой территории; предоставляло ли ежедневный суточный прогноз потребления электроэнергии в порядке, предусмотренном соответствующим договором; получало ли электроэнергию для осуществления перевозок неконтролируемой территорией в соответствии с условиями договора, заключенного между участниками рынка электрической энергии и договора купли-продажи электрической энергии, заключенного с истцом. Если так, то потреблялась эта электроэнергия для собственных нужд, или передавалась конечным потребителям; составляло и направляло ли производителю ежемесячные акты приема-передачи потребленной электроэнергии; принимало ли участие в работе координационного центра и подписывало ежемесячные протоколы координационного центра о согласовании тарифа на электроэнергию.
БП ВС отметила:
«Если же определенные действия по выполнению хозяйственных договоров совершались руководителем или представителями ГП «Донецкая железная дорога» после государственной регистрации АО «Укрзализныця», то суды должны определить правовые последствия таких действий, то есть обусловили ли они возникновения прав и обязанностей в АО «Укрзализныця» … как совершенные лицом или лицами, не уполномоченными на представительство ответчика».
