Длительное неисполнение ипотекодержателем судебного решения, которым обращено взыскание на предмет ипотеки, не может быть основанием для прекращения ипотечного договора. В этом случае нет нарушения прав ипотекодателя. К такому выводу пришел Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда (ВС) в постановлении от 10 июня 2020 года по делу № 922/1639/19.
Действующее законодательство не содержит правовой нормы, которая бы ограничивала определенным сроком процедуру принудительной реализации ипотечного имущества и тем более связывала бы истечение этого срока с правовым последствием в виде прекращения ипотеки, указано в постановлении КХС.
Фабула дела
Частное предприятие (ЧП) выступило имущественным поручителем исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору, заключенному в октябре 2008 года. В ипотеку банку ЧП передало свое недвижимое имущество — нежилые помещения.
Ввиду ненадлежащего выполнения обязательств по договору кредита Хозяйственный суд Харьковской области в сентябре 2011 года обратил взыскание на предмет ипотеки. Суд определил способ реализации предмета ипотеки по стоимости не ниже рыночной путем продажи предмета ипотеки в порядке статьи 38 Закона Украины «Об ипотеке». Банку предоставлено право на продажу предмета ипотеки любому лицу-покупателю, а также право осуществления действий, связанных с сохранением и реализацией предмета ипотеки. ЧП обязано освободить занимаемые помещения.
Для исполнения решения в ноябре 2011 года судом выдан соответствующий приказ.
Но в мае 2019 года ЧП обратилось в суд с иском к банку, в котором просило признать не подлежащим исполнению указанный приказ суда, а также признать прекращенным договор ипотеки.
Свои требования истец обосновал нарушением принципа равенства прав и обязанностей кредитора, заемщика (должника) и поручителя. В частности, нерегистрация банком за собой права собственности на ипотечное имущество на основании судебного решения и его нереализация в течение длительного времени искусственно приводит к невыполнению кредитных обязательств. После принятия судом решения об обращении взыскания на предмет ипотеки ЧП законно рассчитывало на погашение кредитного долга за счет предмета ипотеки, но банк не исполнил своей обязанности. Ссылаясь на положения статьи 17 Закона Украины «Об ипотеке» и статью 651 ГК Украины, истец просил суд признать прекращенным договор ипотеки.
Можно ли исполнить решение в добровольном порядке?
Хозяйственный суд Харьковской области иск удовлетворил частично. Договор ипотеки, заключенный между банком и частным предприятием, суд признал прекращенным.
Хозяйственный суд признал, что злоупотребление правом в форме длительного неисполнения судебного решения об обращении взыскания на предмет ипотеки привело к грубому нарушению прав ипотекодателя.
При этом законодательством не определен способ добровольного исполнения имущественным поручителем (истцом) решения суда об обращении взыскания на ипотечное имущество путем его продажи банком на публичных торгах, а отсутствие четко установленного законом правила поведения для истца, который лишен возможности исполнить указанное решение суда добровольно, ухудшает положение последнего.
Но с таким выводом не согласился апелляционный суд, отменивший решение областного хозяйственного суда, и отказал в удовлетворении иска полностью.
Восточный апелляционный хозяйственный суд подчеркнул, что ни статья 17 закона об ипотеке, ни другие нормы законодательства не предусматривают такого основания для прекращения ипотеки, как длительное неиспользование ипотекодержателем своего права на принудительную продажу предмета ипотеки.
Позиция ВС
Кассационный хозяйственный суд признал правомерным вывод апелляционного суда.
ВС указал, что специальным законом об ипотеке определен исчерпывающий перечень оснований для ее прекращения, аналогичный с закрепленным в статье 593 ГК Украины.
Само по себе наличие судебного решения об удовлетворении требований банка, как и обстоятельства, связанные с процедурой исполнения судебного решения, не прекращают и не изменяют правоотношений сторон по договору ипотеки до фактического погашения требований кредитора за счет принудительной реализации предмета ипотеки.
Заключая оспоренный договор, истец сознательно и определенным законодательством способом ограничил свое право собственности на предмет ипотеки и предполагал возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в принудительном порядке.
А потому наличие или отсутствие волеизъявления кредитора на удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки никоим образом не влияет на права ипотекодателя и не нарушает их, констатировал ВС.
Более того, апелляционный и кассационный суды указали на целенаправленные действия истца и других лиц, осуществленные в его интересах с целью затянуть процедуру реализации предмета ипотеки путем подачи многочисленных исков.
Также читайте: Большая Палата ВС отступила от выводов ВСУ относительно порядка обращения взыскания на предмет ипотеки путем его продажи
