Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда указал, что протокольная форма решения не влияет на возможность его обжалования в апелляционном порядке. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Суть спора
Районный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле правопреемника истца.
Апелляционный суд вернул апелляционную жалобу на указанное определение ответчику, мотивировав это тем, что решение суда первой инстанции не относится к определенному частью первой ст. 353 ГПК Украины перечню определений, которые подлежат обжалованию отдельно от решения суда, а потому апелляционную жалобу следует вернуть на основании п. 4 части пятой ст. 357 ГПК Украины.
Вывод КГС ВС (постановление от 23 сентября 2020 по делу № 756/12128/15-ц)
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, приведя такое правовое обоснование.
Апелляционный суд должным образом не проверил содержания положений ст. 353 ГПК Украины, п. 28 части первой которой предусмотрено, что отдельно от решения суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке определения суда первой инстанции по, в частности, замене стороны в деле (процессуальное правопреемство), а потому пришел к ошибочному выводу о возврате апелляционной жалобы заявителю, в связи с чем не выполнил требования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что обжалованное определение о привлечении к участию в деле правопреемника истца не является отдельным письменным документом и занесено в протокол судебного заседания.
Однако апелляционный суд не обратил внимания на то, что в соответствии с частями четвертой, пятой и 8 ст. 259 ГПК Украины определения суда, которые оформляются отдельным документом, выносятся в совещательной комнате, другие определения суд может постановить, не выходя в совещательную комнату.
Определения суда, вынесенные отдельным документом, подписываются судьей (судьями) и приобщаются к делу. Определения, вынесенные судом, не выходя в совещательную комнату, заносятся в протокол судебного заседания.
Все судебные решения излагаются письменно в бумажной и электронной формах.
Постановление судом первой инстанции решения о замене стороны правопреемником без выхода в совещательную комнату, с занесением в протокол судебного заседания, не меняет требования п. 28 части первой ст. 353 ГПК Украины о том, что такой вид определений подлежит апелляционному обжалованию отдельно от решения суда и не может быть препятствием в реализации одного из основных принципов судопроизводства — обеспечения апелляционного обжалования судебного решения.
Ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о допустимости обжалования в апелляционном порядке только судебных определений, оформленных отдельным документом, тогда как обжалованное определение о замене стороны по делу является протокольным, поскольку положения частей четвертой, пятой ст. 259 и части первой ст. 353 ГПК Украины не ставят возможность реализации участником дела права на апелляционное обжалование определенного круга определений местного суда в зависимости от их деления на протокольные и такие, которые оформлены отдельным документом, как и не содержат запрета обжалования в апелляционном порядке протокольных определений.
