Верховный суд поставил точку в деле по иску АО “НАК “Нафтогаз Украины» к АО »Одесский припортовый завод» о взыскании штрафных санкций.
Подготовкой правовой позиции и защитой интересов АО «Одесский припортовый завод» в суде занимались юристы ЮФ »Горецкий и Партнеры» в составе управляющего партнера, адвоката, медиатора, кандидата юридических наук (доктора философии в сфере права), главы комитета по вопросам медиации Ассоциации адвокатов Украины Олега Горецкого и руководителя хозяйственной практики, адвоката Святослава Святюка.
Возможность уменьшения размера штрафа, начисляемого за нарушение договорных обязательств, является реализацией собственной дискреции суда.
Такая обоснованная правовая позиция обеспечивает оптимальный подход к решению дела, учитывая особенные обстоятельства. Следовательно, право Суда действовать на свое усмотрение имеет существенное значение для эффективной реализации прав и рассмотрения требований участников судебного процесса.
АО »НАК »Нафтогаз Украины» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать начисленные штрафные санкции согласно договора поставки природного газа в части своевременности оплат.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций, на основании поданного АО »Одесский припортовый завод» ходатайства, уменьшен размер штрафа до 10 процентов от суммы рассчитанной истцом. Судами применено положение ст. 233 Хозяйственного Кодекса Украины и части третей ст. 551 Гражданского Кодекса Украины.
АО НАК »Нафтогаз Украины» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В результате рассмотрения дела в судебном заседании, Верховный Суд вынес постановление, которым закрыл кассационное производство, опровергнув доводы кассатора о несоответствии выводов судов предыдущих инстанций тем, к которым пришел Верховный Суд в результате рассмотрения подобных правоотношений.
Выводы Верховного Суда, в частности, основываются на том, что возможность удовлетворения ходатайства об уменьшении размера штрафа на 90% ( более 32 млн грн.) входит в реализацию судом первой инстанции собственной дискреции, право на которую суд реализовал, учитывая обстоятельства, которые характеризуются объективными факторами, а именно: ценами на рынке природного газа; усилий Ответчика для надлежащего выполнения условий договора, чтобы избежать соответствующего нарушения; отсутствием у Истца убытков; справедливой суммой штрафа, которая подлежит взысканию после уменьшения и другие.
Предоставляя оценку доводам кассационного обжалования и возможности пересмотра дела в кассационной инстанции, Верховный Суд указал на то, что кассатором не опровергнуто то, что решениями судов предыдущих инстанций неправильно применены нормы материального права, а правоотношения по делам, на которые ссылается кассатор, не являются подобными тем, которые рассматриваются в рамках данного дела.
В который раз Верховный Суд отметил, что под судебными решениями в подобных правоотношениях следует понимать такие решения, где схожи предмет спора, основания иска, содержание исковых требований и установленные фактические обстоятельства, а также имеет место одинаковое материально-правовое урегулирование спора.
В контексте права и способа обращения в кассационный суд Верховный Суд сослался на решение Европейского суда по правам человека от 20.05.2010 по делу »Пелевин против Украины» и решения от 02.03.1987 по делу «Monnell and Morris v. the United Kingdom» (§ 56), из которых, в частности, видно, что доступ к правосудию зависит от роли кассационных судов и особенностей процессуального характера.
