Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда указал, что инициирование производства по делу о банкротстве самим должником свидетельствует об отсутствии между ним и его кредиторами спора о праве. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Суть спора
Хозяйственный суд Николаевской области определением по делу № 915/36/20 отказал ООО «Дионисий VN» в удовлетворении заявления об открытии производства по делу о банкротстве на основании части шестой ст. 39 КУпПБ, поскольку задолженность ООО «Дионисий VN» перед АО «Райффайзен Банк Аваль» имеет спорный характер, что делает невозможным открытие производства по делу.
Постановлением Юго-Западного апелляционного хозяйственного суда определение местного хозяйственного суда отменено, заявление ООО «Дионисий VN» об открытии производства по делу о банкротстве передано на рассмотрение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО «Райффайзен Банк Аваль» не является инициирующим кредитором и единственным кредитором, чьи требования подтверждены данными бухгалтерского учета ООО «Дионисий VN».
Вывод КХС ВС (постановление от 21 октября 2020 по делу № 915/36/20)
По результатам кассационного пересмотра постановления апелляционного хозяйственного суда КХС ВС оставил ее без изменений, указав следующее:
Согласно части шестой ст. 39 КУпПБ хозяйственный суд отказывает в открытии производства по делу, если, в частности, требования кредитора свидетельствуют о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Как установлено судами предыдущих инстанций, в этом деле инициатором открытия производства по делу о банкротстве является сам должник — ООО «Дионисий VN».
Особенность обращения с заявлением об открытии производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным часть шестой ст. 34 Кодекса Украины по процедурам банкротства (в случае угрозы неплатежеспособности), заключается в том, что у должника, который в случае удовлетворения требований одного или нескольких кредиторов не сможет выполнить своих обязательств перед другими кредиторами, возникает обязанность обратиться в суд с заявлением об открытии производства по делу о банкротстве.
При этом инициирование должником открытия производства по делу о банкротстве на основании части шестой ст. 34 КУпПБ свидетельствует об отсутствии между ним и его кредиторами спора о наличии и неоплатности долга, поскольку сам должник признает эти обстоятельства, то есть спора о праве нет.
В то же время в любом случае на момент подачи заявления об открытии производства по делу о банкротстве должник должен предоставить документы (первичные документы, договоры, бухгалтерский баланс, аудиторское заключение, судебные решения и т.д.), подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности или ее угрозы. Иначе такое банкротство будет иметь признаки фиктивного, то есть инициированного с целью неисполнения обязательств.
В случае обращения должника с заявлением об открытии производства по делу о банкротстве хозяйственный суд в подготовительном заседании выясняет признаки неплатежеспособности должника или ее угрозы.
Итак, при рассмотрении заявления должника суд обязан проверить приложенные к заявлению документы на их соответствие требованиям КУпПБ и другим нормативно-правовым актам с целью установления на основании надлежащих и допустимых доказательств обстоятельств, действительно ли удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами (угроза неплатежеспособности).
Однако в этом деле суд первой инстанции, отказывая должнику в открытии производства по делу о банкротстве, безосновательно применил предписания ч. 6 ст. 39 КУзПБ, поскольку оставил без внимания инициирования этого производства по делу о банкротстве самим должником, что свидетельствует об отсутствии между ним и его кредиторами спора о наличии и неоплатности долга в результате признания должником такого долга, то есть отсутствие спора о праве.
