Кассационный административный суд в составе Верховного Суда изложил позицию относительно правового значения акта проверки, не подписанного одним из проверяющих. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Суть спора
Верховный Суд в составе Судебной палаты по рассмотрению дел относительно налогов, сборов и других обязательных платежей Кассационного административного суда пересмотрел дело по иску физического лица — предпринимателя к Главному управлению Государственной фискальной службы в Волынской области о признании противоправными и отмене налоговых сообщений-решений, требования об уплате долга (недоимки), решения о применении штрафных санкций.
Спорным в этом деле был вопрос о правовом (доказательном) значении акта проверки, не подписанного одним из проверяющих, и правомерности принятых на его основании налоговых уведомлений-решений.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции это решение оставил без изменений.
Решения судов предыдущих инстанций обоснованы тем, что поскольку в акте проверки, составленном по результатам проведенной ГУ ГФС в Волынской области проверки соблюдения субъектом предпринимательской деятельности требований налогового законодательства, отсутствует подпись одного из должностных лиц контролирующего органа, осуществлявшего проверку, зато содержится отметка о пребывании лица в отпуске, то такой акт проверки не имеет юридической силы и не мог быть основанием для принятия оспариваемых налоговых уведомлений-решений, решения о применении штрафных санкций за доначисление соответствующим органом доходов и сборов или плательщиком своевременно не начисленного единого взноса и требования об уплате долга (недоимки).
Ответчик с такими решениями судов предыдущих инстанций не согласился и обжаловал их в Верховном Суде.
Вывод ВС (постановление от 19 июня 2020 года по делу № 140/388/19)
По результатам рассмотрения указанного дела судебная палата по рассмотрению дел по налогам, сборам и другим обязательным платежам Кассационного административного суда в составе Верховного Суда сформулировала правовой вывод, согласно которому отсутствие в акте проверки подписи одного из должностных лиц контролирующего органа, который ее проводил, касается оформления результатов проверки и не может быть самостоятельным основанием для признания недействительными решений контролирующего органа, принятых на основании такого акта, при отсутствии нарушений правил проведения проверки.
Учитывая то, что работник контролирующего органа, подпись которого отсутствует в акте по указанным в нем же причинам, участвовал в проведении проверки, оснований для вывода о нарушении порядка ее проведения нет.
Верховный Суд отметил, что, принимая решение и признавая противоправными и отменяя налоговые уведомления-решения, требование об уплате долга (недоимки) и решение о применении штрафных санкций, ссылаясь на несоответствие оформления акта проверки нормам законодательства, суды предыдущих инстанций оставили без внимания, что только этот факт не может быть основанием для признания недействительными оспариваемых решений.
При этом главным назначением коллегиальной проверки является обеспечение профессионализма проверки ведения налогового учета и уплаты определенного вида налогов, а не фактического присутствия одного из лиц контролирующего органа на момент окончания оформления и подписания акта проверки. Суд не лишен возможности выяснить причины неподписания акта, получить подтверждение от такого лица об участии в осуществлении проверки и наличии обстоятельств, изложенных в акте.
Читайте также: Запрос налоговой без печати — не документ — КАС ВС.
