Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда разъяснил порядок определения очередности удовлетворения требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Суть спора
Хозяйственный суд Донецкой области по делу № 905/2852/16 о банкротстве частного акционерного общества «АВК» определением, оставленным без изменений постановлением Восточного апелляционного хозяйственного суда, утвердил по результатам рассмотрения в предварительном заседании конкурсные требования в реестре требований кредиторов ЧАО «АВК».
Решение КХС ВС (постановление от 24 сентября 2020 по делу № 905/2852/16)
Верховный Суд пересмотрел постановление апелляционного суда и определение местного суда по рассмотрению кредиторских требований АО «Сбербанк», ОАО «Райффайзен банк Аваль», ОАО «Всеукраинский банк развития», ПАО «Проминвестбанк» и пришел к выводу о наличии оснований для их частичного изменения.
В то же время относительно доводов должника о нарушении местным и апелляционным судами порядка определения очередности удовлетворения требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, со ссылкой на нормы статей 1, 45 Кодекса Украины по процедурам банкротства, законодательство о залоге (ипотеке) и правовые заключения Большой Палаты Верховного Суда в постановлении от 15 мая 2018 по делу № 902/492/17 Верховный Суд указал следующее.
С введением в действие (21 октября 2019) КУпПБ требования кредиторов, возникшие по обязательствам, полностью (частично) обеспеченные залогом (ипотекой) имущества должника, включаются в реестр требований кредиторов отдельно, учитывая объем обеспечения таких требований, что определяется на основании тех доказательств, которые исследуются в деле, и волеизъявления залогового кредитора по полного или частичного отказа от обеспечения.
Если конкурсный кредитор предоставляет доказательства того, что его обеспеченные требования охватываются стоимостью залогового имущества, определенной на момент заключения договора залога, а должник не предоставляет других доказательств рыночной стоимости такого имущества на момент включения предмета обеспечения в реестр требований кредиторов, то требования такого кредитора могут быть включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные в соответствии со стоимостью имущества при заключении договора залога.
Указанным волеизъявлением обеспеченный кредитор ограничил свое право на обеспечение за счет предмета залога других своих требований. Требования конкурсного кредитора, которые не охватываются стоимостью залогового имущества за волеизъявлением кредитора, включаются в реестр требований кредиторов в соответствующей очередности в порядке части первой ст. 64 КУпПБ в зависимости от правовой природы таких кредиторских требований (требования по основному долгу, штрафные санкции, судебные расходы и т.п.).
Такая процедура включения требований обеспеченного кредитора не обеспечивает применения положений гражданского законодательства об определении общего размера требований залогового кредитора, учитывая размер его обязательств по заключенному договору залога и размер задолженности по кредитному договору. Однако она предоставляет залоговому кредитору альтернативу выбора относительно внесения его требований с требованиями четвертой очереди или к внеочередным на основании предоставленных им на момент формирования реестра требований кредиторов доказательств стоимости предмета залога и с учетом волеизъявления этого кредитора об отказе (полном или частичном) от обеспечения.
Рассматривая кредиторские требования АО «Сбербанк», ОАО «Райффайзен банк Аваль», ОАО «Всеукраинский банк развития» и ПАО «Проминвестбанк» в предыдущем заседании, местный и апелляционный суды правильно применили к спорным требований статьи 1, 45, 47, 64 КУпПБ и пришли к обоснованному выводу, что в реестр требований кредиторов ЧАО «АВК» подлежат внесению в отдельно признанные хозяйственным судом требования банков-кредиторов в части стоимости предметов залога, которыми снабжены их денежные требования к должнику, а остальные требования таковы, что не обеспечены залогом должника и подлежат включению в реестр в очередности, определенной в порядке части первой ст. 64 КУпПБ как конкурсные.
Кроме того, КХС ВС отметил, что не видит отступления в этом деле от выводов Большой Палаты Верховного Суда в постановлении от 15 мая 2018 по делу № 902/492/17 по определению размера денежных требований обеспеченного кредитора учитывая гражданско-правовые обязательства, обеспеченные должником.
Однако, учитывая внесенные законодателем изменения в процедуру включения таких требований в реестр требований кредиторов в связи с введением в действие (21 октября 2019) КУпПБ и расширением права выбора залогового кредитора об отказе от обеспечения при определении очередности удовлетворения его требований, КХС ВС согласился с выводами местного и апелляционного судов о включении внеочереди в реестр требований банков согласно стоимости залогового имущества на момент заключения договоров залога (ипотеки), поскольку других доказательств стоимости предметов залога участниками производства не предоставлено, а банки выбрали именно такой способ определения размера требований, обеспечены залогом.
