Кассационный административный суд в составе Верховного Суда рассмотрел спор между религиозными общинами о порядке пользования культовыми сооружениями, которые находятся в собственности государства. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Суть спора
Истец (религиозная община) обжаловал распоряжение Ровенской областной государственной администрации от 21 марта 2019 № 232 «О порядке поочередного пользования Покровской церковью в с. Мнишин Гощанского района».
Спор возник в связи с тем, что с 2015 года в селе действуют две православные религиозные общины, между которыми существует спор относительно пользования культовым сооружением — Покровской церковью этого села. Другого культового сооружения для проведения религиозных обрядов в этом населенном пункте нет, а взаимного согласия между указанными религиозными общинами села относительно поочередного пользования церковью не достигнуто. При таких обстоятельствах ответчик издал спорное распоряжение, которым утвердил порядок поочередного пользования религиозными общинами культовым зданием, относящегося к государственной собственности.
Истец утверждал, что Покровская церковь находится в его пользовании на основании Охранного договора на передачу памятника архитектуры Покровской церкви 1876 от 29 сентября 1988 года, а также то, что он (истец) является надлежащим правопреемником религиозной общины этого села, созданной еще в 1876 году. Также истец считает, что принятие спорного распоряжения прямо противоречит решению Ровенского областного Совета народных депутатов от 3 декабря 1991 года № 221, поскольку указанным государственным органом уже установлен единый надлежащий пользователь культового сооружения.
В ходе рассмотрения дела суды выяснили, что владельцем культового здания является государство. Истец не доказал заключения на выполнение решения Ровенского областного Совета народных депутатов от 3 декабря 1991 года № 221 охранно-арендного договора относительно использования им культового здания с соблюдением установленных правил охраны и использования памятников истории и культуры.
Вывод КАС ВС (постановление от 28 октября 2020 по делу № 460/939/19)
Суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска, с этим решением согласился Верховный Суд, учитывая следующее.
Культовое здание и имущество, являющееся государственной собственностью, могут передаваться в поочередное пользование двум или более религиозным общинам по их взаимному согласию, а при отсутствии такого согласия государственный орган определяет порядок пользования культовым зданием и имуществом путем заключения с каждой общиной отдельного договора.
В частности, на это положение ст. 17 Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях» указал Верховный Суд в постановлении, вынесенном по результатам кассационного пересмотра дела.
Анализируя нормы, Верховный Суд указал, что ст. 35 Конституции Украины каждому гарантирует право на свободу мировоззрения и вероисповедания. Правоотношения, связанные со свободой совести и деятельностью религиозных организаций, регулируются, в частности, Законом Украины «О свободе совести и религиозных организациях».
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда также руководствовался заключением Верховного Суда по делу № 817/1950/16, в котором рассматривались аналогичные обстоятельства.
Анализируя положения ст. 17 Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях», Верховный Суд указал, что предоставление в пользование или передача в собственность религиозным организациям культовых зданий, которые были признаны государственной собственностью в советское время, осуществляется путем принятия отдельного решения органа государственной власти, который является владельцем соответствующего культового здания. При этом в случае, когда на соответствующей территории существует две и более религиозные общины, желающиt пользоваться культовым зданием, при отсутствии их согласия о порядке такого пользования государственный орган самостоятельно определяет порядок пользования культовым зданием и имуществом путем заключения с каждой общиной отдельного договора.
