Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда разъяснил судам порядок применения новеллы ГПК — закрытие производства по делу из-за отсутствия предмета спора. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Суд первой инстанции открыл производство и назначил рассмотрение дела по жалобе на действия и решения государственного исполнителя об открытии исполнительного производства и принудительного исполнения исполнительного листа о взыскании с заявителя денежных средств.
В дальнейшем суд закрыл производство по делу на основании п. 2 части первой ст. 255 ГПК Украины из-за отсутствия предмета спора, поскольку заместитель начальника райотдела Государственной исполнительной службы отменил постановление об открытии исполнительного производства.
Апелляционный суд согласился с таким судебным решением суда первой инстанции.
Решение КГС ВС (постановление от 17 июня 2020 по делу № 715/974/13-ц)
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда удовлетворил кассационную жалобу заявителя, отменил принятые судебные решения и передал дело в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения.
Статьей 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве» на государственного исполнителя возложена обязанность принимать предусмотренные настоящим Законом меры по принудительному исполнению решений, беспристрастно, своевременно и в полном объеме совершать исполнительные действия.
Закрывая производство по делу, ссылаясь на отсутствие предмета спора в связи с отменой постановления об открытии исполнительного производства, суд первой инстанции не учел, что, кроме обжалования постановления государственного исполнителя об открытии исполнительного производства, заявитель также заявлял требования о признании неправомерными действий государственного исполнителя , совершенных во время принудительного выполнения этого исполнительного листа, производство по которому было открыто безосновательно.
В связи с этим суд первой инстанции неполно установил обстоятельства дела и не проверил, какие именно действия совершал государственный исполнитель по исполнительному листу, исполнительное производство по которым впоследствии были закрыты, не оценил их на предмет правомерности, то есть не рассмотрел жалобу по существу в этой части.
Необходимость введения п. 2 части первой ст. 255 ГПК Украины (которая является новеллой процесса), согласно которому производство по делу закрывается в связи с отсутствием предмета спора, обусловлена изменениями в ст. 124 Конституции Украины, в которой указано, что юрисдикция судов распространяется только на любой юридический спор.
Однако понятие «юридический спор» должно толковаться широко, учитывая подход Европейского суда по правам человека к толкованию понятия «спор о праве» (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
В частности, ЕСПЧ отметил, что в соответствии с духом Конвенции понятие спора о праве должно рассматриваться по существу, а не формально.
Суды не учли, что примером отсутствия предмета спора могут быть действия сторон или обстоятельства, если неурегулированных спорных вопросов нет.
Однако заявитель отметил в жалобе в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе и в кассационной жалобе, что он оспаривал также совершение государственным исполнителем действия в незаконно открытом исполнительном производстве, которым суды оценки не предоставили.
