Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда указал на процессуальные полномочия апелляционного суда при пересмотре заочного решения. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Суть спора
Районный суд заочным решением иск мужчины о расторжении брака удовлетворил, но впоследствии по заявлению жены своим определением отменил это заочное решение и постановил рассматривать дело по правилам общего искового производства.
Мужчина обжаловал указанное определение в апелляционном суде, который удовлетворил его жалобу, отменил соответствующее определение районного суда и отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре заочного решения.
Апелляционный суд отметил, что хотя решение об отмене заочного решения не входит в перечень определений, определенных ст. 353 ГПК Украины как подлежащих обжалованию отдельно от решения суда, однако отмена этого определения необходима и возможна в соответствии с частью девятой ст. 10 ГПК Украины (аналогия закона). При этом апелляционный суд учитывал то, что решение суда по существу спора при повторном рассмотрении иска о расторжении брака принять невозможно в связи с нежеланием сторон восстанавливать свои брачные отношения и учитывая, что каждый из них имеет другую новую семью.
Вывод КГС ВС (постановление от 25 ноября 2020 по делу № 668/8268/15-ц)
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции со стадии открытия апелляционного производства, приведя такое правовое обоснование.
Частью первой ст. 353 ГПК Украины определен исчерпывающий перечень определений суда первой инстанции, которые отдельно от решения суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Определения об удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения в этом перечне нет.
Возражения на определения, которые не подлежат обжалованию отдельно от решения суда, включаются в апелляционную жалобу на решение суда (часть вторая ст. 353 ГПК Украины). Это предписание согласно позиции Конституционного Суда Украины следует понимать так, что любое определение суда подлежит пересмотру в апелляционном порядке самостоятельно или вместе с решением суда (абз. 5 подпункта 3.2 п. 3 мотивировочной части Решения КСУ от 27 января 2010 года № 3 рп / 2010).
Согласно практике Европейского суда по правам человека право на суд, составной частью которого является право доступа к правосудию, в аспекте апелляционного обжалования определения местного суда может быть ограничено на национальном уровне с легитимной целью и с обеспечением пропорциональности при применении соответствующих правовых средств, предусмотренных процессуальным законом. Приведенное не влечет нарушение права на доступ к правосудию.
Верховный Суд учел, что решение об удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения не препятствует дальнейшему производству по делу (не является окончательным решением), а потому лицо имеет право включить в апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции возражения на указанное определение. Такая отсрочка реализации права на апелляционное обжалование вопроса, который не препятствует дальнейшему производству по делу, является разумным ограничением, призванным помешать хаотическому движению дела, и является предсказуемым для заявителя учитывая содержание ст. 353 ГПК Украины.
Читайте также: КУС ВС разъяснил, какие определения следственного судьи нельзя обжаловать
