Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда постановил: заявления о подделке доказательств, которые не имеют надлежащего подтверждения, не являются вновь открывшимся обстоятельством. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Суть спора
Как следует из заявления осужденного о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, которое аналогична по своему содержанию его кассационной жалобе, он считает вновь открывшимся обстоятельством фальсификацию материалов уголовного производства, в частности протоколов осмотра места происшествия и схем к ним, протокола следственного эксперимента и, как следствие, предоставление экспертами ложных выводов. Это впоследствии повлияло на установление его виновности в нарушении Правил дорожного движения и квалификацию его действий в совершении преступления, предусмотренного частью второй ст. 286 УК Украины.
Проверив указанные доводы, предоставив надлежащую оценку конкретным обстоятельствам дела, в том числе возможному факту подделки доказательств в этом уголовном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления осужденного, с чем согласилась и коллегия судей КУС ВС.
Вывод КУС ВС (постановление от 3 ноября 2020 по делу № 523/13878/19)
Кассационный суд обратил внимание на то, что согласно процедуре пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам основанием его осуществления является одна из определенных в части второй ст. 459 УПК Украины обстоятельств, которая на момент подачи соответствующего заявления подтверждена надлежащими средствами доказывания.
Поскольку за заведомо ложное заключение эксперта, представление заведомо недостоверных или поддельных доказательств в ст. 384 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность, то надлежащим средством доказывания существования изложенных в заявлении осужденного обстоятельств следует считать процессуальное решение по результатам осуществления уголовного производства, которым было бы установлено соответствующие факты.
Однако должного подтверждения доводов в части подделки заключения эксперта и фальсификации (подделки) следователями доказательств в этом уголовном производстве осужденный суду не предоставил. Результатов осуществления уголовных производств по указанным фактам материалы производства не содержат.
Вместе с тем данные, указанные в протоколах осмотра места происшествия и схемах к ним, протоколе следственного эксперимента, и выводы экспертов были предметом непосредственного судебного исследования, о разногласиях между утверждениями стороны защиты и данными указанными в указанных протоколах и схемах к ним были известны как суду, так и сторонам судебного производства, а потому в силу предписаний части второй ст. 459 УПК Украины сами собой ссылки на внесение недостоверных данных в указанные доказательства не могут быть основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом следственный эксперимент в уголовном производстве был проведен с участием осужденного и его защитника и любых заявлений и замечаний от них не поступало.
Учитывая указанное, рассмотрев заявление лица, суд пришел к обоснованному выводу о том, что одно только ссылки, без подтверждения надлежащими доказательствами, на подделки заключения эксперта и фальсификацию (подлог) следователями доказательств в этом уголовном производстве не может быть основанием для отмены приговора по вновь открывшимся обстоятельствами.
